全國首例亞洲象公益訴訟案有了最新進展。11月21日，昆明鐵路運輸中級法院一審公開宣判：駁回原告北京市昌平區(qū)多元智能環(huán)境研究所的訴訟請求。記者從原告方獲悉，其代理律師在法庭宣判時當庭表示，堅決上訴。
野象谷景區(qū)所屬的大象救助基地內(nèi)的亞洲象? 受訪者供圖
澎湃新聞此前報道，2023年4月10日，環(huán)保組織北京市昌平區(qū)多元智能環(huán)境研究所將西雙版納野象谷景區(qū)告上法庭的公益公訴案，在昆明鐵路運輸中級法院開庭。請求法庭判令被告停止大象學校對大象的表演訓練及表演項目等虐待大象的活動；判令被告在國家級主流媒體上針對其虐待野生動物、侵害動物權益的行為賠禮道歉；判令被告對園區(qū)內(nèi)野生動物受到的身體長期心理創(chuàng)傷、身體創(chuàng)傷進行賠償或者給與心理與生理長期康復治療，并對符合放歸條件的亞洲象放歸自然等訴訟請求。
判決書顯示，野象谷景區(qū)辯稱，原告的主張缺乏事實和法律依據(jù)，答辯人的行為不構(gòu)成對社會公共利益的侵害。其理由為：1、答辯人未虐待大象，相反，野象谷中的大象被照顧得很好，數(shù)量由20世紀80年代的170余頭增長到現(xiàn)在的300頭左右。原告主張的事實依據(jù)僅是公眾號文中及零星的圖片。原告提供的證據(jù)不是直接證據(jù)，證明力不足，不能證明答辯人虐待動物。答辯人用于表演的大象是東南亞進口、租借的大象及其后代，不是被救助的野象。2、答辯人取得了動物表演的營業(yè)許可，也具備馴養(yǎng)野生動物的行政審批。3、原告的訴訟請求不具體明確，不應得到支持。原告主張將大象放歸自然不僅不利于保護大象，反而有可能造成嚴重后果。馴養(yǎng)象的野外生存能力明顯弱于野生象，若貿(mào)然進行野外放生，其將面臨被野生象群排斥等生存風險，甚至引發(fā)人象沖突及社會恐慌。
本案在審理過程中，為查明職能部門對野生動物展演、馴養(yǎng)的管理、監(jiān)督情況，法院向云南省林業(yè)和草原局及西雙版納州林業(yè)和草原局函詢。其中，云南省林業(yè)和草原局回函，該函載明主要涉案內(nèi)容為：《國家林業(yè)局關于對野生動物觀賞展演單位野生動物馴養(yǎng)繁殖活動進行清理整頓和監(jiān)督檢查的通知》下發(fā)后，其組織專項清理工作的結(jié)果為合格，已將完成情況上報國家林草局。西雙版納州林草局回函，該函載明主要涉案內(nèi)容為：上述通知下發(fā)后，其組織專項整頓工作，未發(fā)現(xiàn)虐待展演亞洲象的情況。
法院經(jīng)審理認為，野象谷景區(qū)持有的《馴養(yǎng)繁殖許可證》及營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍表明，其具備利用大象進行展演的資質(zhì)，其組織展演不違反國家規(guī)定，系合法經(jīng)營。法院認為，對大象合理的約束、規(guī)制與使用殘忍的手段給大象帶來不必要傷害、痛苦的虐待具有本質(zhì)區(qū)別，即合理的馴養(yǎng)不是虐待。經(jīng)查，原告提交的野象谷景區(qū)大象展演視頻呈現(xiàn)的是大象在工作人員指引下，作出用鼻子吸皮球、拉扯繩子、轉(zhuǎn)呼啦圈、吹氣球、搖繩，用腳踢皮球、搖一只腳等動作。法院認為，在此過程中，工作人員諸如“升旗”“選美”等解說只是賦予了大象動作擬人化的內(nèi)涵，如此解說的目的是使現(xiàn)場觀眾感覺更加生動有趣，而動作本身是符合大象的自然習性和智力水平的，并未明顯違背大象動物天性或給大象身體帶來傷害。原告多元智能研究所提交的證據(jù)不能有效證明大象展演過程中存在虐待或侵害動物權益的事實，其關于“表演即虐待”的觀點既與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖，又缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。
綜上，經(jīng)法院審判委員會討論，判決：駁回原告的訴訟請求。
在宣判當天的法庭上，原告的代理律師曾祥斌已明確表示，將堅決上訴。（王萬春 朱晨婧）
